建设部 国家发展改革委 财政部


关于请按时上报清理拖欠工程款工作进展情况做好清欠农民工工资工作的紧急通知



建市电[2004]52号
各省、自治区、直辖市人民政府办公厅：

　　为认真落实国务院召开的解决建设领域拖欠工程款电视电话会议上提出的按时上报清欠工作计划，做好清理拖欠农民工工资工作的要求，现将有关事项通知如下：

　　一、请各省、自治区、直辖市人民政府根据曾培炎副总理8月23日在全国清理拖欠工程款电视电话会议上的讲话要求，于10月底前将清欠工作进展情况和清理拖欠工程款还款计划的安排情况报国务院。同时抄送建设部、国家发展改革委、财政部。还款计划包括本地区拖欠工程款的整体清欠计划安排和政府投资工程拖欠工程款的清欠计划安排。还款计划应明确还款时间、还款资金来源和还款比例，以及拟采取的措施等。我们将根据各省、自治区、直辖市上报国务院的清欠计划安排，对照全国施工企业每个季度填报的拖欠工程款收回情况，对各地的还款计划和偿还情况进行检查考核。

　　为便于各地填报清理政府投资工程拖欠工程款的计划安排和2004年新发生的拖欠农民工工资情况，我们在中国工程建设信息网的“企业拖欠款管理系统”中增加了相应的数据填报和自动汇总功能，请按照部际工作协商会议文件《关于贯彻落实国务院电视电话会议精神的通知》（建市[2004]157号）规定的要求认真填报。政府投资工程拖欠工程款还款计划按2004年底、2005年6月底、2005年12月底三个时间填报。如计划提前完成清欠任务，可备注说明。

　　二、为了确保2005年春节前偿还2003年以前拖欠的农民工工资，请各地继续加大工作力度，采取有效的政策措施，认真做好清理拖欠农民工工资的工作，并于10月22日前上报清理拖欠农民工工资的完成情况。10月底将向社会公布各地解决拖欠农民工工资完成情况。

　　三、各级人民政府要认真贯彻落实《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号），完善农民工工资支付的实施办法，防止新的拖欠。对2004年以来新发生的拖欠农民工工资问题必须采取果断的措施，及时进行处理。我们将根据施工企业网上填报2004年新发生的拖欠农民工工资情况，对各地防止新的拖欠农民工工资的工作进行督察。

　　四、各级建设行政主管部门要会同劳动保障部门继续完善突发事件应急处理机制，应对突发事件，确保社会稳定。特别是对一些存在质量、经济纠纷，拖欠时间长的拖欠农民工工资问题应认真对待，落实专门机构和人员，妥善处理，防止矛盾激化。各级政府分管领导应亲自抓落实，要将拖欠农民工工资投诉举报工作制度化、规范化，并加大宣传力度，使被拖欠工资的农民工可以及时方便地投诉举报拖欠行为。

　　五、各地应于11月中旬前对本地区企业2003年以前拖欠农民工工资偿还情况和2004年以来新发生拖欠农民工工资的情况做一次全面的检查。并将检查情况于11月底前报送建设部。

　　六、11月上旬，建设部、国家发展改革委、财政部等16个部门将联合组织10个督察组到各地督察，届时将对各地解决拖欠工程款和拖欠农民工工资情况进行抽查，对垫资施工的项目进行重点检查，对施工企业以拖欠农民工工资方式垫资施工的，要进行严肃处理。抽查情况将在全国通报。

建　　设　　部
国家发展改革委
财　　政　　部
二○○四年十月十九日



　　在一审民事案件中，原告撤诉以后又重新以原来的诉讼请求向人民法院提起诉讼，人民法院是作为新案受理？还是按申诉案件处理，其主要法律依据和理由是民事诉讼法第一百一十一条第五项明确规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的告之原告按申诉处理，但人民法院准予撤诉裁定除外。”另一种意见认为应作为起诉案件对待，重新予以立案。笔者认为上述二种意见，均有偏颇之处，在此谈点不成熟看法。
　　我国民诉法明确规定：“民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”这是一条重要诉讼原则，也是当事人重要的诉讼权利。根据上述原则，当事人在诉讼中既可以处分诉讼权利，也可以处分实体权利，一般来说，处分实体权都是通过处分诉讼权利来实现的。比如说，原告在诉讼中减少放弃诉讼请求，这表明原告处分了自己的实体权利，而处分此实体权利是通过处分诉讼权利。有的案件当事人虽然对诉讼权利作了处分，但是仍保留实体权利，比如债务人答应在一定的期限内偿还债务，债务人为此而作了撤诉。显而易见，债权人所作的撤诉只是处分了诉讼权利并没有放弃要求债务人履行债务人履行债务的权利。诉权是源于实体民事法律关系，只要民事法律的存在，当事人就具有诉讼权利能力，即有权向人民法院起诉，产生诉讼法律关系。综上所述，第一种主张按申诉处理的意见，显然不符合民事诉法综上所述，第一种主张按申诉处理意见，显然不符合民事诉讼法中“民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的原则。
　　这样说是否就可以认为原告在一审撤诉后都应该允许其其次起诉，给予重新立案呢？我认为，能否给予重新立案，应该区别对待：如果原告在撤诉时明确表示放弃了诉讼请求，即当事人不仅处分诉讼权利，同时也处分了实体权利。对此，可视为当事人间原有的民事法律关系消灭，即原告不再享有诉权，也不能就原有法律事实再行起诉。如果原告在撤诉时并未明确表示放弃诉讼请求，只是因某种原因，比如对方答应履行义务，或者因客观造成的原因不能继续诉讼等而暂时撤诉。在此情况下，当事人之间原有的民事法律关系并没有消灭，原告仍然享有再行起诉的权利，对此人民法院应作为新案受理。由此可见，第二种认为只要在一审撤诉后再行起诉的，不论属于哪种情况，都应作为新案重新受理的意见显然不够准确，结论也过于绝对化了。
　　笔者的认识是否有悖于民事诉讼法第一百一十一条第五项的规定呢？回答也是出否定的。因为民事法第一百一十一条第五项所指的“裁定范围，从立法原意来讲，并不是泛指所有的“裁定”。如果该条所指的“裁定”泛指所有裁定，也即包括了“先行给付”、“诉讼保全”等裁定。试想这些裁定还存在着申诉吗？显然这里的“裁定”范围只能是“驳回起诉”、“指定管辖”的裁定，即能引起上诉审理审程序的“裁定”。而“准予原告撤诉”的裁定不能引起上诉审程序，所以不应该是该条所指的“指定”范围。至于最高人民法院的批复则是针对特定的案件而作的，只能供审判与此相类似的案件时参照。并不能对所有的民事案件都适用。
　　综上所述，原告在一审撤诉后能否再行起诉主要取决于撤诉时对自己享有的实体民事出有因权利是否作了处分。因此人民法院对原告重新提起的诉讼，应进行认真审查分别不同情况作出处理。