中国证券监督管理委员会关于1996年上市公司年度报告编制工作中若干问题的通知(已失效)
中国证券监督管理委员会
中国证券监督管理委员会关于1996年上市公司年度报告编制工作中若干问题的通知
1997年1月22日 证监上字[1997]1号
各上市公司：
根据《股票发行与交易管理暂行条例》第五十七条的规定， 上市公司应当于
1997年4月30日前编制、报送并公布1996年度公司的年度报告。 为了进一步规范上
市公司年度报告的编制工作，上市公司1996年年度报告的编制基准在以《公开发行
股票公司信息披露的内容与格式准则第二号〈年度报告的内容与格式〉》（证监发
字[1995]200号文）的要求为依据的前提下，个别内容与格式略作调整， 现通知如
下：
一、 按照中国证监会《关于规范上市公司行为若干问题的通知》（证监上字
[1996]7号）的要求， 上市公司应将以税后利润派送红股和以公积金转增股本予以
明确区分。在1996年年度报告中，股份变动情况的披露也要遵照这一精神。股份变
动情况的披露格式见附件。
二、1996年内新上市的公司，若财务报表数据中含新股申购冻结资金利息，则
在披露年度报告第（二）部分的内容时，除按照证监发字[1995]200 号文的要求进
行披露外，还要披露扣除新股申购冻结资金利息的各项财务数据和财务指标。
三、公司在编制财务报表时应严格执行财政部的有关规定，并注意以下问题：
1．1996年内新上市公司，其当年新股申购冻结资金的利息， 计算依据执行中
国证监会证监发字[1996]423号和发行部发函字[1996]009号文件的规定，会计处理
执行财政部财工字（1996）434号文件的规定，并在财务报表附注中予以说明。
2．地方财政部门对公司所得税实行全额征收、比例返还政策的， 公司在编制
财务报表时，对会计科目的处理，应当书面征得省级财政部门的同意，并在财务报
表附注中予以说明。
3． 公司在报告期内因收购兼并或资产重组而使被合并对象的所有者权益全部
转移到上市公司的，应当确立合并基准日。合并当事人应就合并前后被合并单位的
资产、负债、权益的变化，提出具体的处理意见，并按照法定程序履行各方产权所
有者批准程序，有关的会计科目处理，应当以财政部现行有关规定为准。公司还应
当在年度报告第（八）节专门披露，并在财务报表附注中予以说明。
4．财务报表附注中“在建工程”的附注， 应当注明在建工程的利息资本化金
额。
四、1996年内，注册会计师对1995年公司年度报告中的财务报告出具了保留意
见的，公司董事会应当在1996年度报告第（八）节中专门说明是否采取了相应的措
施，或者表明董事会的意见。1997年内，注册会计师对1996年公司年度报告出具保
留意见的，公司董事会应当在1997年内向股东大会作出说明，并在必要时报请省级
财政部门就公司董事会对经注册会计师出具的保留意见的不同意见作出裁决。并应
按照证券交易所的有关要求，公布有关说明和裁决情况。
五、在境外证券交易所上市的公司以及在境内发行外资股的公司，其会计核算
应遵循财政部财会字[1996]11号文的规定。
附件：1996年度公司股份变动情况表
附件
1996年度公司股份变动情况表
填报日期 年 月 日 数量单位：股 每股面值:1元
期初数
本次变动增减(+、-)
期末数
配股
送股
公积金转股
其他
小计
一、尚未流通股份
1.发起人股份：
其中：
国家拥有股份
境内法人持有股份
外资法人持有股份
其他
2.募集法人股
3. 内部职工股
4.优先股或其他
尚未流通股份合计
二、已流通股份
1.境内上市的人民币普通股
2.境内上市的外资股
3.境外上市的外资股
4.其他
已流通股份合计
三、股份总数
注：1. 原此表根据中国监会证监发字[1994]161号文件附件三“公司股份变动报告的内容与格式（试行）的要求填制
的，现根据中国证监会证监上字[1996]7号文件的精神作了相应的修改，今后公司披露股份变动应以本表格为准。
2. 上市公司股份总额、股权结构发生变化或未流通股份转为流通股份时均应填制本表。
3. “期初数”项新上市公司依据公司股票上市公告书中公司股权结构填写，其他上市公司依据1995年末数填写。
4. 上市公司在编制本表时，对本公司没有的项目可以省略。
5. 自1996年末到公司年度报告公布之日，其间公司股份已经发生变动时，应另行公布股份变动报告，并在年度报
告公布时予以说明。
张绍明律师的博客 http://blog.sina.com.cn/zhshm172
尽管媒体报道中杨佳是证据确凿的“犯罪嫌疑人”，在网络世界里，杨佳并非十恶不赦，反倒是很多人眼里的“侠士”和“刀客”。一个“犯罪嫌疑人”在短短几天之内，互联网上竟冒出“杨佳博客”、“杨佳圈”、“杨佳吧”，为其鸣冤叫屈的声音不绝于耳。为什么主流媒体与网络世界中的杨佳有如此大的反差，这个问题不得不令我们深思。
一 、 从“杀人犯”到“杨一刀”
2001年张君系列抢劫杀人案发生时，没有人同情张君，因为他杀人是为了敛财，是在行谋财害命的勾当；2006年邱兴华案发生时，人人对其咬牙切齿，因为他在滥杀无辜，他杀害的10人中，6名是庙主持及管理香火事务人员，4名是香客。这些人或为一己私利，或性情暴戾，内心世界充满着无知与贪婪，说他们是“杀人犯”一点不为过。
一个80年代的年轻人杨佳，只身闯公安局，手刃十人，致死六人，从行为上看似乎过之，但人们少有把杨佳描述成“杀人犯”者。杨佳是人，死的警察也是人，生命都是无价的。一命抵六命尚有不平，为何为死者叫屈的声音弱小，为凶手喊冤的呼声很高，会出现如此不和谐的音调呢？
在人们心目中，“刀客”和“侠客”是行侠仗义的，武功高强，一身正气，专爱替别人打抱不平。这些杨佳都不具备。论骁勇凶悍他不如张君，论冷漠残暴他不如邱兴华，他也不是为别人打不平，而是为自己求公道。按理说，这样一个人，很难与侠客扯上边，可网上就有人称其为“杨一刀”，似乎他干的是一件大快人心的事，这种似乎颠倒黑白的逻辑，背后到底隐藏些什么？
二、崇尚“私力救济”是社会的病态
“侠士”是古代社会的产物，他们藐视王法，凭一己之力反抗社会，这种寻求正义的方式始终不是主流，也不是常态。“侠士”之所以为很多人所推崇，在于他们行别人不敢行之事，他们的所作所为能够发泄出对人们对社会的种种不平与不满。这种“私力救济”方式就算十分公正也为法制社会所不容。因为除了法律的审判之外，任何人都无权剥夺他人的生命，这是文明社会一个最基本的命题。
杨佳案之所以引起这么多人的关注，给我们带来些什么信号？是折射出人们对法律正义的怀疑，还是对行政机关执法严明的微言？
社会矛盾天天发生，法律作为调整社会关系的普遍规则，作为人们行为的规范，一旦颁布实施就应得到普遍遵守，没有人能超越法律之上，行政机关依法行政，公民知法守法，在遇到矛盾纠纷时以法定的程序依法解决，这才是和谐社会该有的常态。在法治的社会，要有法律意识高于一切的公务员队伍，有法制理念的公民，有监督法律正确实施的舆论导向，有代表公民与权利抗争的律师，有公正裁判的法律守卫者法官。在矛盾发生时，大家的目标只有一个，那就是维护法律的尊严，守护法律的正义。
人人守护法律是文明社会的常态，也是社会秩序得以维护的保障。在法律受到藐视，私力救济备受推崇时，一定是社会机器的哪个部件有了毛病。因为司法和行政机关是社会秩序的维护者，所以最容易让人对法律产生怀疑的，一是行政机关的执法犯法，二是司法机关的裁判不公。
发生在某个人身上的不公对社会而言也许是万分之一，对单个个体确是百分之百。更为严重的是，这种不公会让人们失去对法律的信仰，对寻求法律解决纠纷的热情大大降低，思维容易出现“返祖现象”，他们一旦产生法律不能对抗权利，个人不公难以申诉，天下乌鸦一般黑的理念时，以“私力救济”方式反抗社会的动机自然产生。
私力救济受到推崇是一个可怕的信号。
美国是一个可自由持枪的社会，如果中国容许自由持枪，有那么多人崇尚“杨佳”，哪怕有万分之一的人效仿，将会是多么可怕的后果。
三、谣言止于公开透明
杨佳案之所以出现如此多的不同声音，在于人们对案情存在太多的疑问，警察到底是否殴打了他，是否打成残疾，杨佳是否申诉无门，为何没杀保安？为何放过女警察？尽管有关部门再三有新闻发布，但仍难消除人们的疑惑，况且杨佳一无犯罪前科，二无暴力倾向，犯罪的动因难以作出合理解释，人们的同情大于愤怒的不正常心态就自然产生。
俗话说：谣言止于智者。我说：谣言止于公开透明。想一想，汶川地震如果封锁消息会是什么结果，会有全国人万众一心的局面吗？不要忽视群众的判断力。在我看来，杨佳案真相大白的最好方法是让杨佳对着媒体开口讲话，让杨佳的家人对着镜头辩白伸冤。如果让他们把该讲的话都讲完，公安机关再拿出自己依法行政的证据，什么事情不都清楚了吗？遮遮掩掩会让人雾里看花，自然风声四起。
让人们知道事实真相，人们自然能分辨是非，美国有陪审团制度，任何公民都可能以陪审员的身份，在法庭上以自己的目光审视事实，以自己的判断作出裁决，在他作出判断的那一瞬间，他对法律的尊敬油然产生。
这么多人对杨佳抱以同情，我认为其中的绝大多数还是出于对事实真相的怀疑或者不明。公开透明是公平公正的保证，如果能以此为契机，让杨佳走上镜头说话，而不是通过新闻发言人说话，在杨佳没有受到殴打的真相明了之后，会有这么多人同情杨佳吗？不会，一个智力健全的人都有是非判断能力。
四、记者和律师是社会和谐的稳定剂
很多官员不喜欢记者和律师，因为这些人喜欢找歪。
其实，社会的和谐离不开这两类人。
记者告诉人们事实真相，让人们理智地去判断，不至于被谣言和谎言所迷惑；律师让社会矛盾得合理的解决渠道，不公得到合理的宣泄，不至于走向失去理智的极端。他们是良药，苦口而有利于根治社会的痼疾，宏观上看，他们都是社会和谐的稳定剂。
设想一下，如果杨佳真的受到不公正的待遇，他去找律师，以法律手段维权，或许道路艰难，起码事实真相明了，一个有正义感的律师会锲而不舍地引导他寻求法律途径解决纠纷，加上现在媒体这么发达，最终会寻求到法律的公断，他或许不会走向极端。
再设想一下，如果杨佳真的受到不公正待遇，他寻求媒体帮助，有媒体介入调查报道，以现有媒体的力量，问题也能够得到妥善的解决。
可惜的是，在事件发生后，杨佳既不相信媒体的力量，也不相信法律的威严，他所看到的是社会的不公或者对强权的无奈，最终选择私力救济反抗社会的方式，有人称之为弱者的强音，在我看来是社会法治理念的失败。
至今少有律师介入后依然发生的恶性事件，也少有媒体报道后依然发生的恶性事件。为什么？人的情感需要宣泄，人的不平也需要得到宣泄。舆论作为民意的宣泄口，律师做人个人对抗强权的宣泄口，充当着润滑社会矛盾的作用。
杨佳案给我们留下一头雾水。也给政府部门敲响了警钟：对某个人的不公，任何事件的不公开透明，认为律师记者之流挑刺是损害政府威信，如此习惯性的看法，会把社会矛盾推向极端，最终伤害的政府的公信力。
但愿杨佳案能让一些人改变观点，不再戴有色眼睛看记者和律师。
张绍明律师
2008年7月8日于武汉